Texas contro NRC: la corte più trumpiana d'America si è appena incaricata della sicurezza nucleare

Registrato sotto:

Questa decisione è radioattiva, anche per gli standard molto bassi della Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti.

Il giudice James Ho non è uno scienziato nucleare, un esperto di politica energetica, un ingegnere atomico o chiunque altro abbia una conoscenza specializzata su come immagazzinare e smaltire i rifiuti nucleari.

Tuttavia, Ho e due dei suoi colleghi di estrema destra della Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti si sono semplicemente incaricati di gran parte del regime di sicurezza nucleare americano, invalidando il potere degli attuali regolatori della politica nucleare di decidere come affrontare le questioni nucleari. rifiuti nel processo.

Il caso è Texas contro Nuclear Regulatory Commission (NRC), e riguarda la decisione della NRC di concedere la licenza per un impianto di stoccaggio temporaneo per “combustibile nucleare esaurito ad alto livello” nella contea di Andrews, Texas. Diversi querelanti, compreso il governo repubblicano del Texas, non erano d'accordo con la decisione di localizzare questa struttura in Texas e hanno fatto causa.

Quasi 20 anni fa, altre due corti d'appello federali hanno ascoltato cause simili che contestavano l'autorità della NRC di selezionare strutture per lo stoccaggio dei rifiuti nucleari. In entrambe le cause, i tribunali hanno respinto le contestazioni e si sono schierati con la NRC. È comprensibile il motivo per cui molti americani potrebbero non volere che il materiale nucleare esaurito venga immagazzinato nel loro stato d'origine, ma questo materiale deve andare da qualche parte e il Congresso ha dato esplicitamente alla NRC il potere di concedere licenze alle strutture dove può essere immagazzinato.

Tre diverse disposizioni della legge federale conferiscono alla NRC il potere di “rilasciare licenze” che consentano agli impianti di immagazzinare diverse forme di materiali nucleari. Queste disposizioni sono formulate in modo ampio. Si consente alla NRC di concedere in licenza tali impianti per qualsiasi uso “che la Commissione ritenga appropriato per realizzare gli scopi” di una legge più ampia sull’energia atomica. Un altro consente all’agenzia di concedere in licenza tali strutture per “qualsiasi” uso “approvato dalla Commissione come aiuto alla scienza o all’industria”.

Tuttavia, Ho e i suoi colleghi nominati dai repubblicani concludono che la decisione della NRC di concedere la licenza alla struttura della contea di Andrews era illegale per almeno tre diverse ragioni. La premessa dell'opinione di Ho, in altre parole, è che egli ha in qualche modo scoperto molteplici difetti in un regime legale di lunga data che sono tutti in qualche modo sfuggiti all'attenzione del resto della magistratura federale per quasi 20 anni.

Realisticamente, è probabile che la Corte Suprema esamini questo caso e annulli la decisione di Ho. Sembra che gran parte del Quinto Circuito stia cercando intenzionalmente di seminare il caos in tutto il governo federale, senza preoccuparsi delle conseguenze. Ma la maggior parte dei giudici finora ha mostrato poca simpatia per questa crociata.

Tuttavia, l’Alta Corte è controllata da sei repubblicani molto conservatori. Quindi, anche se è probabile che invertano Ho, non vi è alcuna garanzia.

Di solito, se un giudice si allontana da un consenso di lunga data all’interno della magistratura federale, e lo fa in un’area tecnica della legge che coinvolge questioni che richiedono una notevole esperienza scientifica, quel giudice scriverebbe un parere abbastanza lungo ed esauriente spiegando perché pensa che il suo i colleghi hanno sbagliato una domanda così importante per così tanti anni.

L'opinione del giudice Ho in Texas, al contrario, dedica solo otto pagine di analisi giuridica alle sue varie argomentazioni contro il permesso agli esperti regolatori nucleari di determinare cosa fare con i rifiuti nucleari. E in alcuni casi impiega solo poche frasi per spiegare le sue varie argomentazioni.

Alcuni di questi argomenti, inoltre, sono ridicoli in apparenza. A un certo punto, ad esempio, Ho fa riferimento a una disposizione della legge federale che conferisce all’NRC autorità sul radio-226, un materiale radioattivo che ha avuto diversi usi comuni nel 20° secolo, e che conferisce anche all’NRC autorità sui materiali che l’NRC determina “rappresenterebbe una minaccia simile a quella posta dal … radio-226 per la salute e la sicurezza pubblica”.

Ho, tuttavia, sostiene che questa disposizione di legge non si estende a molti dei materiali che saranno immagazzinati presso l'impianto della contea di Andrews perché il radio-226 ha un tempo di dimezzamento di circa 1.600 anni, mentre alcune forme di scorie nucleari hanno un tempo di dimezzamento più lungo. -vita di 24.000 anni. Secondo Ho, "non esiste alcun argomento plausibile che il combustibile nucleare esaurito, che contiene isotopi radioattivi con tempi di dimezzamento molto più lunghi del radio-226, sia il tipo di materiale radioattivo contemplato" nella legge che definisce l'ambito dell'autorità della NRC.